O handebol de Florian Neuhaus antes da vitória de Gladbach por 1 x 0 sobre o Wolfsburg não está diretamente relacionado ao gol e não é punível por qualquer outro motivo. Portanto, o acerto conta corretamente. No Werder Bremen (contra o FC Bayern) e no RB Leipzig (contra o Fortuna Düsseldorf), surpreende-se o silêncio do assistente de vídeo.

Quando Jonas Hofmann marcou 1-0 para o Borussia Mönchengladbach no jogo contra o VfL Wolfsburg (3-0) após dez minutos, muitos, principalmente por parte dos convidados, podem ter pensado no dia anterior. O encontro entre a equipe de Friburgo e a equipe de Freiburg foi eliminado porque o atacante Daniel Ginczek havia perdido um handebol. Antes do primeiro gol no Borussia Park, havia também uma mão envolvida, a do companheiro de equipe de Hofmann, Florian Neuhaus. Mas desta vez o gol contou, ao contrário do final de semana, o assistente de vídeo não interveio. Como isso se encaixa?

A palavra-chave para responder a essa pergunta é imediata. Se um gol é marcado ou um gol é imediatamente precedido por um handebol da equipe em questão, o handebol deve ser punido pelo árbitro em qualquer caso. Mesmo que o jogador em questão não possa fazer nada a respeito, se seu handebol não seria punível sem a conexão com o gol ou a chance de marcar. Esse foi o caso de Ginczek e também o gol de Dortmund para Raphael Guerreiro, no sábado, em Düsseldorf.

O handebol de Neuhaus não teve nada a ver com o gol

Com Neuhaus, por outro lado, esse imediatismo não foi dado. Como os detentores de regras do Conselho Internacional da Associação de Futebol Americano (Ifab) e da DFB determinaram: Se houver vários jogadores na bola entre o handebol e o gol ou a chance de marcar, um certo tempo passou ou uma grande distância, isso pode estar diretamente relacionado não ser falado. A liderança do Gladbach atingiu cinco estações entre o handebol de Neuhaus e o chute de Hofmann, por volta de setenta metros e 15 segundos.

O ifab introduziu o critério de imediatismo para que, em casos extremos, não haja uma decisão que seja completamente contrária ao espírito e espírito das regras. Um exemplo: suponha que um defensor em sua própria área de grande penalidade toque a bola de maneira inocente e involuntária com o braço, para cometer um handebol não punível. Então esse jogador arremessa a bola para a frente em um arco alto, onde um companheiro de equipe a encontra e – já que todos os adversários, inclusive o goleiro, se mudaram para longe – fica completamente sozinho.

Se ele empurra a bola para o gol, o gol não deve contar sem os critérios mencionados – e logicamente deve haver uma penalidade do outro lado, embora o handebol não fosse punível. Para evitar isso, o atacante teria que passar pelo portão vazio. Uma ideia absurda. Por esse motivo, a Ifab decidiu fazer da conexão direta uma condição prévia para a responsabilidade criminal no caso de handebol em frente a um gol ou uma chance de marcar, e além do número de escalas, considerando também a distância e o tempo como fatores. Por exemplo, isso significa que um gol marcado dessa maneira contaria.

O handebol em si não era punível

No entanto, a avaliação da cena em Mönchengladbach não termina aí. Os regulamentos para o assistente de vídeo estipulam que o assistente de vídeo deve intervir se a equipe atacante tiver cometido uma ofensa clara na fase de ataque que levou ao gol, que o árbitro ignorou ou falsamente não puniu. E com o handebol de Neuhaus a cerca de 22 metros à frente de seu próprio objetivo, a fase de ataque começou sem dúvida, a qual o Borussia realizou como um contra-ataque rápido e descomplicado. Se o handebol fosse punível, o VAR teria que propor uma revisão ao árbitro Robert Schröder.

Mas não foi punível, porque Florian Neuhaus puxou o braço para perto do corpo do passe de Maximilian Arnold a uma curta distância, até o colocou nas costas um pouco e, portanto, claramente tentou tirá-lo da trajetória da bola. Por isso, foi correto que Schröder, de outra maneira muito confiante, tenha deixado o jogo continuar e que o assistente de vídeo não tenha objeção após a revisão obrigatória da cena. Era um portão regular.

O que mais era importante:

• Como Alphonso Davies no jogo de SV Werder Bremen contra FC Bayern Munich (0: 1) Aos 79 minutos, após uma falta tática com amarelo-vermelho, os anfitriões estavam em menor número, o que deveria ter acontecido muito antes. 60 minutos antes, o lateral-esquerdo de Munique seguiu claramente em duelo com Leonard Bittencourt, mas foi advertido apenas pelo árbitro Harm Osmers. O árbitro pode ter notado a ação no canto do olho, afinal, depois de tudo que ele se afastou brevemente para seguir o curso da bola. A intervenção do assistente de vídeo em Colônia seria, portanto, necessária. No entanto, isso não aconteceu, embora as imagens tenham fornecido argumentos claros para um cartão vermelho – e na verdade nenhum para a decisão tomada.
• Também no encontro entre RB Leipzig e Fortuna Düsseldorf (2: 2) os anfitriões gostariam que o VAR intervenha duas vezes. Primeiro, depois de oito minutos, quando Kevin Kampl em um duelo com o goleiro de Düsseldorf Florian Kastenmeier na grande área do Fortuna caiu e o árbitro Manuel Gräfe continuou a jogar. O goleiro acertou o Leipziger levemente na panturrilha e jogou a bola com a mesma facilidade. É questionável se o contato foi a causa da queda. Portanto, uma intervenção do assistente de vídeo não era absolutamente necessária e não seria adequada à generosa avaliação de duelo da Gräfe. Ficou ainda mais claro que Kenan Karaman, de Düsseldorf, bateu em Dayot Upamecano antes do gol dos visitantes, e também houve contato na área de pé. Mas Graef também acenou com esse esforço físico, e o VAR não interveio novamente. Há boas objeções a essa decisão, uma vez que o árbitro foi muito generoso.
• O pênalti na partida Borussia Dortmund – 1.FSV Mainz 05 (0: 2) logo após o intervalo para os convidados, no entanto, foi justificado. Que o uso de Danny Latza vs Lukasz Piszczek uma falta foi indiscutível de qualquer maneira, mas ainda havia um problema a ser esclarecido. Porque quando Latza aceitou a bola após um chute bloqueado pelo goleiro do Dortmund Roman Bürki, a bola saltou para seu companheiro de equipe Jean-Philippe Mateta. Mas antes que isso pudesse se tornar ativo, a falta de Piszczek aconteceu. O fator decisivo em tal situação não é o momento de impedimento – que, como tal, não é punível -, mas o momento em que o jogador em questão intervém no jogo. Como esse foi apenas o caso logo após a falta de Piszczek, essa falta teve que ser punida como a primeira infração. Portanto, houve a penalidade.

Alex Feuerherdt